lazarudin

Categories:

Блестящие комментарии Сергея Литвинова

Наряду с дискуссией между ярким представителем интеллектуальной элиты беларуской оппозиции Георгием Козулько (bp21)  и писателем Львом Вершининым (Путник), параллельно и единовременно, велась на ту же тему дискуссия между Г.Козулько и Сергеем Литвиновым (serglitvinov). 

Здесь собраны большинство комментариев С.Литвинова.  Интересно отметить, что ни на один (!) из комментариев Сергея Литвинова — Георгий толком не ответил.

Замечание.  Спустя полтора дня после публикации этой статьи, Георгий прислал комментарии с двумя возможно справедливыми претензиями.

Первая заключается в том, что дискуссии не было, так как на комментарии С.Литвинова (кроме одного), Георгий не отвечал.

Вторая претензия. Статья оформлена таким образом, что складывается ошибочное впечатление, что дискуссия ведётся между Георгием и С.Литвиновым. В действительности, все комментарии Георгия Козулько обращены к его оппоненту Льву Вершинину, за исключением двух: от  17 октября 2020, 11:35:50, которое обращено ко мне (лазарудин), и от 19 октября 2020, 21:16:18, которое обращено к Сергею Литвинову.

Итак, уточнение. Все (кроме двух: от 19 октября 2020, 21:16:18 и от  17 октября 2020, 11:35:50) приведённые ниже комментарии Георгия, обращены к Льву Вершинину. В этой статье они размещены для удобства читателя, чтобы было видно на что направлена критика С.Литвинова, без нужды многократно переходить по ссылкам и искать соответствующий комментарий Георгия.

Приношу мои извинения, всем кто был введён в заблуждение, некорректным оформлением статьи.


bp21            17 октября 2020, 11:35:50

Sorry, командировка, много дней с огранич. интернетом. Отвечаю позже. НЕ исключаю, что настолько развернуто в последний раз.
Почему? Потому что есть вещи, которым детей учат в 2-3 года. Если не научили, то считай, что всё пропало. И уже ничего не поможет. Как в данном случае.

Тут фундаментальные вопросы.
1. Чем знание отличается от мнения и веры?
2. Чем подача информации в стиле знания отличается от таковой в стиле пропаганды?

1. Знание — это проверенная, подтвержденная, доказанная, непротиворечивая информация.
2. Знание подается в соответствии с этими 4-мя критериями, пропаганда — нет.

Ресурс putnik1 — это пропагандистский ресурс, в котором нет знания. Это доказывается многочисленными логическими противоречиями в его тексте, неумением системно-аналитически мыслить и делать непротиворечивые выводы.
Доказательства: вот фразы.

«и в обоих случаях продемонстрировать интеллектуальную честность».
Интеллектуальная честность = знание. Знания у putnik1 нет = этой честность нет. НО он верует, что он "продемонстрировать интеллектуальную честность". Налицо тупик, ментальная ловушка.

«Однако я, к счастью, не змагар и не сочувствующий. Не дебил, то есть».
Здесь предустановка ума. По его логике получается: я — (как минимум) сочувствующий. Отсюда следует — я дебил. А он — гений (в сравнении со мной).
Нет, я не дебил. Следовательно, подобную логическую схему мог написать только дебил (бытовой), т.е. putnik1. Следовательно, putnik1 никак "продемонстрировать интеллектуальную честность" не может.

«система "приемки" в СИЗО особо опасныx радикальныx элементов, взятых в xоде уличныx стычек и поступающиx большими партиями. Это не избиение. Это "методика подавления инстинктов"».

Доказано, что арестовано радикальных элементов мизерное количество в сравнении с не радикальными, поступающими большими партиями в результате "хапуна". Тем не менее, на видео из ментовки видно, что через "методику подавления инстинктов" пропускают всех. Как когда-то в гестапо. putnik1 не делает никакой разницы = нарушает методику = скорее всего не понимает этого.

«Это вообще не протест. Тормозов там уже никакиx. Только безумие».
Это откровенная ложь. На объяснение не буду тратить время. Ибо бесполезно...

И так далее, и тому подобное.

Заключение.
Существуют 2 метода работы с информацией — научный и не научный.
1. В рамках научного метода последовательность следующая: изначальная гипотеза => факты => рациональная методика => системный анализ => конечная теория.
2. В рамках не научного метода последовательность следующая: изначальная теория => под нее избирательно, селиктивно подбираются факты => иррациональная методика => не системный, манипулятивный анализ => изначальная теория.

И putnik1, и lazarudin действуют исключительно по схеме 2 — по схеме не научного метода работы с информацией.
Первопричиной такового, как правило, являются либо работа по заданию (т.е. безнравственность личности), либо глубокие когнитивные искажения ума, которые не поддаются корректировке (т.е. безумие личности). В обоих случаях это психиатрические отклонения той или иной степени тяжести.

PS/ (Так как я биолог по базовому образованию, а нейробиология — раздел биологии, а психология — надстройка над нейробиологией, поэтому Вы и видите у меня постоянное обращение к базовым поведенческим объяснениям. Не потому, что я предвзят в этом или хочу кого-то обидеть, а потому что я разбираюсь в этом и хочу помочь человеку увидеть / понять это. Плюс имею большую практику этого, так как почти 60 лет усердно работал над собой в плане совершенствования работы психики и сознания в целом).


serglitvinov           19 октября 2020, 19:16:54  

Что значит знать? Вот, друг мой, в чем вопрос. На этот счет у нас не все в порядке.
И. В. Гёте, "Фауст".

> 1. Знание — это проверенная, подтвержденная, доказанная, непротиворечивая информация.
2. Знание подается в соответствии с этими 4-мя критериями, пропаганда — нет.

Традиционно в эпистемологии со времён Платона выделяются 3 критерия знания, а не 4. Знание должно быть принципиально подтверждаемым и подтверждённым, истинным, обоснованным. Трёхкритериальное определение знания давно подвергается критике (например, в известной работе Геттиера). Но дополнение существующих критериев критерием непротиворечивости не решает проблему. Это очень скользкий критерий, т.к. реальность сама по себе всегда противоречива, а знание должно объективно (в отличие от субъективного мнения) отражать доступную познанию реальность (в отличие веры).
Что касается пропаганды, то её отличие от знания с точки зрения гносеологии в том, что она, будучи по форме схожей как с мнением, верой, так и со знанием, не соответствует всем 3 критериям знания, а только 1-2 из них. При этом отличить пропаганду от мнения и веры не представляется возможным в рамках "чистой" гносеологии. Для этого необходимо учитывать прагматический и аксиологический аспекты.

> Ресурс putnik1 — это пропагандистский ресурс, в котором нет знания.

Исходя из сказанного выше, данное утверждение не является знанием. Таким образом, это мнение, вера или пропаганда. Я думаю, нечто среднее между мнением и пропагандой.

> Доказательства: вот фразы.

Фразы не могут быть доказательствами фраз.

> Интеллектуальная честность = знание

Интеллектуальная честность не равна знанию. Не соблюдены все необходимые критерии — см. выше.

> Знания у putnik1 нет = этой честность нет. НО он верует, что он "продемонстрировать интеллектуальную честность". Налицо тупик, ментальная ловушка.

Помимо бессодержательности приведённых неверифицируемых суждений налицо проблемы пана Козулько со склонениями в русском языке.

> Здесь предустановка ума. По его логике получается: я — (как минимум) сочувствующий. Отсюда следует — я дебил. А он — гений (в сравнении со мной).
Нет, я не дебил. Следовательно, подобную логическую схему мог написать только дебил (бытовой), т.е. putnik1. Следовательно, putnik1 никак "продемонстрировать интеллектуальную честность" не может.

Неверно. Данный сорит должен приводить к выводу, что п. Козулько — дебил (бытовой). Что, конечно, не является истинным знанием. Но то, что он пишет после "следовательно", что ЛР — дебил (бытовой), который никак не может "продемонстрировать интеллектуальную честность", является примером подмены понятий и ложного умозаключения. Это характеризует Козулько как демагога, но весьма неуклюжего и неловкого.

serglitvinov            19 октября 2020, 19:17:12

> Доказано, что арестовано радикальных элементов мизерное количество в сравнении с не радикальными, поступающими большими партиями в результате "хапуна".

Доказательств не приводится. Следовательно, перед нами голословное утверждение (мнение, вера, пропаганда).

> Тем не менее, на видео из ментовки видно, что через "методику подавления инстинктов" пропускают всех.

По короткому видеофрагменту из определённой "ментовки" в определённое время в процессе приёмки определённого контингента задержанных нельзя заключить, что через "методику подавления инстинктов" пропускают всех.

> Это откровенная ложь. На объяснение не буду тратить время. Ибо бесполезно.

Опять-таки случай так называемой манипуляции, призванной прикрыть интеллектуальную импотенцию пана Козулько. "У нас есть доказательства, но мы их вам не покажем".

> 1. В рамках научного метода последовательность следующая: изначальная гипотеза => факты => рациональная методика => системный анализ => конечная теория.

Неверно. В рамках научного метода последовательность следующая: факты, не вписывающиеся в существующую теорию => новая гипотеза, объясняющая новые факты => обоснованные методики поиска, фиксации, проверки, систематизации, анализа и синтеза фактов => верификация гипотезы и фальсификация старой теории. Шаг к построению новой теории. Если гипотеза не верифицирована, то возвращение на второй шаг цикла (выдвижение альтернативной гипотезы, объясняющей новые факты).

> В рамках не научного метода последовательность следующая: изначальная теория => под нее избирательно, селиктивно подбираются факты => иррациональная методика => не системный, манипулятивный анализ => изначальная теория.

СелЕктивно.
По данной схеме работает п. Козулько, его коллеги и побратымы.

> Первопричиной такового, как правило, являются либо работа по заданию (т.е. безнравственность личности), либо глубокие когнитивные искажения ума, которые не поддаются корректировке (т.е. безумие личности). В обоих случаях это психиатрические отклонения той или иной степени тяжести.

Набор эмоционально окрашенных слов, в которых нет не только знания, но и элементарного здравого смысла. Для пропаганды — глупо, для мнения — смешно, для веры — печально.

> Так как я биолог по базовому образованию, а нейробиология — раздел биологии, а психология — надстройка над нейробиологией, поэтому Вы и видите у меня постоянное обращение к базовым поведенческим объяснениям. Не потому, что я предвзят в этом или хочу кого-то обидеть, а потому что я разбираюсь в этом и хочу помочь человеку увидеть / понять это. Плюс имею большую практику этого, так как почти 60 лет усердно работал над собой в плане совершенствования работы психики и сознания в целом.

Я, как биолог, работающий в НИИ, PhD (не считая ещё одной научной степени в одной из тех наук, которые п. Козулько назвал бы поведенческими) утверждаю, что данный фрагмент, как и многие заявления п.Козулько, носят совершенно ненаучный, произвольный и в целом бредовый характер. Типически текст Козулько напоминает бред, характерный для т.н. психогенных параноидов. В век интернета таким раздолье.

Однако любая критика должна быть конструктивной. Критикуешь — предлагай! В связи с чем даю бесплатные советы п. Козулько для повышения его квалификации как демагога:
1. изучайте русский язык, повышайте уровень грамотности и знаний;
2. изживайте в своей речи словосочетания-паразиты, такие как "системный анализ" (тем более, что это давно уже архаизм, сейчас в тренде "сетевой анализ", "ризома", "кросстолк");
3. помните Буало: "Кто ясно мыслит, тот ясно излагает". И vice versa.


************************************************************************

bp21 19 октября 2020, 10:54:49

1. Очень хорошо, что Вы написали такой длинный, развернутый текст. Чем больше текста, тем больше логических конструкций, тем выше шанс сделать - проявить ошибку в рассуждениях, тем легче выявить эти ошибки и проанализировать их характер.

2. // Да, он (сочувствующий) дебил. А я нет. (putnik1) // Вот и всё, что и ТРЕБОВАЛОСЬ ДОКАЗАТЬ! Замечательно! :) Таким образом, putnik1 одной фразой для Вас подтвердил верность моего главного тезиса в отношении его рассуждений = он одной фразой опроверг Ваш соответствующий тезис, ибо Вы в этом тексте принципиально согласны с putnik1, а не со мной. А putnik1 согласился со мной в моем выводе относительно его оценки. Следовательно, его матрицу ума и психологию я понял верно, а Вы нет.

3. И еще один очень важный методический момент: //... И один момент меня поразил — «имею большую практику этого, так как почти 60 лет усердно работал ...» Георгию 57 лет, это значит, что усердную работу над собой ... он начал примерно за три года до своего рождения.//

В математике есть такое простое действие, которое называется Аппроксимация — или приближение — научный метод, состоящий в замене одних объектов другими, в каком-то смысле близкими к исходным, но более простыми. Это делается для удобства и упрощения восприятия. В данном случае 56-64 можно приблизить к 60 для удобства и упрощения восприятия. Что я и сделал. И если Вас это поразило, то это свидетельство недостаточности Вашего образования и понимания подобных вещей. И это меня уже нисколько не поражает. :)

4. И последнее: во-первых, не сумел вычленить основную мысль; во-вторых сконцентрировался на второстепенных вопросах, Нет, не не сумел, а не стал этого делать, именно сконцентрировавшись на второстепенных вопросах = мелочах. Ибо в аналитике есть такое красивое правило "Дьявол прячется в мелочах, так же и успех. Объясняю на пальцах.

Если в длинном интегральном уравнении с грандиозными выводами в самом начале Вы допускаете элементарную мелочь-ошибку (например, 1+1=3), то все ваши дальнейшие действия=вычисления, рассуждения в стиле дифференциалов и интегралов, а в конечном итоге выводы=основные мысли не стоят выеденного яйца. Их место в мусорной корзине. Совершенно не нужно разбирать конечный итог, достаточно показать изначальную ошибку (1+1=2, а не 3) и всё остальное автоматически отправить в мусор — вместе основными мыслями и прочим [по итогу первой ошибки] бредом.

Собственно, именно это я и сделал. Изначально я показал несколько мелочных ошибок, указал на их великое множество по тексту и выбросил всё остальное (вместе с "глюченой" в таком случае основной идеей) в мусор. Вы в этом не смогли разобраться? Это не удивительно — судя по незнанию метода приближения. И судя по длинному этому тексту, в котором Вы нагородили массу новых мелких и средних ошибок (даже putnik1 Вам указал на одну важную).

И последнее правило. Если в диктанте по русскому языку Вы написали 500 слов правильно, а 25 неправильно (5%), то в мое время за это ставили двойку (не зачет). Казалось, бы ведь 475 слов правильно и нужно ставить 4 (в 5-ти бальной системе). Но нет, неуд, 2. Аналогично и Ваши тексты. Даже 5% ошибок (которых Вы с упорством не замечаете и не понимаете, судя по этому тексту) делает их неприемлемыми с точки зрения грамотности в современном мире.


serglitvinov 19 октября 2020, 19:29:33

> В математике есть такое простое действие, которое называется Аппроксимация или приближение — научный метод, состоящий в замене одних объектов другими, в каком-то смысле близкими к исходным, но более простыми. Это делается для удобства и упрощения восприятия. В данном случае 56-64 можно приблизить к 60 для удобства и упрощения восприятия. Что я и сделал. И если Вас это поразило, то это свидетельство недостаточности Вашего образования и понимания подобных вещей. И это меня уже нисколько не поражает. :)

Вы лжец и демагог, пытающийся притянуть за уши Чебурашку "аппроксимации" с тем, чтобы обосновать бред о "работе над собой" с младенческого возраста.

> Если в длинном интегральном уравнении с грандиозными выводами в самом начале Вы допускаете элементарную мелочь-ошибку (например, 1+1=3), то все ваши дальнейшие действия=вычисления, рассуждения в стиле дифференциалов и интегралов, а в конечном итоге выводы=основные мысли не стоят выеденного яйца. Их место в мусорной корзине. Совершенно не нужно разбирать конечный итог, достаточно показать изначальную ошибку (1+1=2, а не 3) и всё остальное автоматически отправить в мусор вместе основными мыслями и прочим [по итогу первой ошибки] бредом.

Как точно Вы описали свой собственный стиль рассуждения!

> И последнее правило. Если в диктанте по русскому языку Вы написали 500 слов правильно, а 25 неправильно (5%), то в мое время за это ставили двойку (не зачет). Казалось, бы ведь 475 слов правильно и нужно ставить 4 (в 5-ти бальной системе). Но нет, неуд, 2.

И это пишет учёный, у которого факты "селИктивны", а склонения имён существительных не соответствуют формам прилежащих частей речи в предложении.


***************************************************************************

bp21       19 октября 2020, 15:47:17

а. Что ж, коль так трудно, идем по второму кругу. Мы (15 человек), как социальная группа, не дебилы в пункте 1 словаря. Что еще не понятно?

б. Что ж, коль так трудно, идем по второму кругу. Мы (15 человек), как социальная группа, не заслуживаем такого бескультурного, не интеллектуального отношения, называя нас ругательно дебилами по пункту 2 словаря. Наоборот, тем самым Вы выставляете себя как человека с низким уровнем культуры. Что еще не понятно?

Пункты в и д есть смысл детально рассматривать после прохождения ступеней а и б, ибо а иб элементарны, а пункты в и д более сложны.


serglitvinov               19 октября 2020, 19:59:53

а. Почему не дебилы? Именно, что дебилы. В бытовом смысле, т.е. иррационально действующие самовлюблённые интеллигентики, которым эскапистский маня-мирок собственных иллюзий дороже Отечества и блага обычных людей, которых вы и за людей-то не считаете. Просто пока стесняетесь (и боитесь) об этом говорить прямо.

б. Отчего же не заслуживаете? Заслуживаете.

"Таким «талантам» не грех посидеть недельки в тюрьме, если это надо сделать для предупреждения заговоров (вроде Красной Горки) и гибели десятков тысяч. А мы эти заговоры кадетов и «околокадетов» открыли. И мы знаем, что околокадетские профессора дают сплошь да рядом заговорщикам помощь. Это факт.
Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а г..но" (В.И.Ленин А.М.Горькому, письмо от 15.09.1919).

****************************************************************************

bp21                19 октября 2020, 16:20:06

Движемся далее.
// Да, я утверждаю, что Вы (и Ваши интеллектуальные коллеги, включая кандидатов наук) поступаете глупо. Ибо следуете за лидерами, (1) вообще не предлагающими какой-то позитивной программы, //

Это циничная ложь!
Вот позитивная программа-минимум:
1. Действующий незаконно президент А.Г. Лукашенко должен объявить об уходе;
2. Насилие на улицах должно полностью остановиться;
3. Все политзаключенные должны быть освобождены;
4. Должны быть объявлены и проведены новые выборы.

Пункт 1 в плане позитива / негатива может дискутироваться, остальные пункты однозначно позитивны.
Вывод: Вы соврали.


serglitvinov                   19 октября 2020, 20:13:57

> Вот позитивная программа-минимум:
1. Действующий незаконно президент А.Г. Лукашенко должен объявить об уходе;
2. Насилие на улицах должно полностью остановиться;
3. Все политзаключенные должны быть освобождены;
4. Должны быть объявлены и проведены новые выборы.

Вы совершенно не понимаете, что такое позитивная программа. Позитивность политической программы подразумевает не оценку результата, а конкретное указание на то, что должно быть вместо того, что есть и что отвергается (негативная программа). А ещё утверждаете, что не дебил.

*****************************************************************************

bp21                  19 октября 2020, 15:10:04

а. Вот, сразу же начинаются инсинуации и манипуляции.
Нет, я являюсь представителем социальной группы "змагары и им сочувствующие". Следовательно, вопрос имеет смысл. Более того, в этой социальной группе мой менеджер, а также еще 4 сотрудника нашей кампании, кстати, международной, т.е. наша квалификация весьма высокая. Поэтому ни о каком нашем (5 человек) дебилизме не может быть и речи. В моем самом близком окружении имеется еще до десятка человек с высоким уровнем интеллекта, которые не только сочувствуют, но и активно протестуют (как и мы). Поэтому "натянуть сову на глобус" у Вас не получится.

б. Второе значение — я просто двигался по пунктам. Второе значение по словарю: 2. Дебил (разг., бран). Глупый человек, тупица.
Ага, то есть Вы сошли с интеллектуального уровня характеристики и перешли на эмоциональный уровень — бранный. Но это в данном случае характеризует Вас как человека низкой культуры, который ляпает языком, не придавая особого значения сказанному.
Нет, все мы 15 человек (в том числе 4 кандидата наук) не заслуживаем такого бескультурного, не интеллектуального отношения. Все мы способны (еще как!) разговаривать на языке интеллектуальном, а не на бранном, бескультурном.

в. Исходя из пункта 1 и 2 Ваш тезис 3 не выдерживает никакой здоровой интеллектуальной критики. Но это требует дополнительного анализа.

д. Утверждение в корне неверно исходят и пунктов 1-3 выше. Это чистой воды интеллектуально-эмоциональный штамп в сознании. Но это требует дополнительного анализа.


serglitvinov             19 октября 2020, 19:49:05

> я являюсь представителем социальной группы "змагары и им сочувствующие"

Так и запишем.

> Более того, в этой социальной группе мой менеджер, а также еще 4 сотрудника нашей кампании, кстати, международной, т.е. наша квалификация весьма высокая. Поэтому ни о каком нашем (5 человек) дебилизме не может быть и речи.

Может быть речь. Умозаключение неверно. Argumentum ad hominem.

> В моем самом близком окружении имеется еще до десятка человек с высоким уровнем интеллекта, которые не только сочувствуют, но и активно протестуют (как и мы).

Дебилы (в бытовом смысле) с высоким уровнем интеллекта — обычное дело среди лиц, занятых умственным трудом.

> Нет, все мы 15 человек (в том числе 4 кандидата наук) не заслуживаем такого бескультурного, не интеллектуального отношения.

Я дважды кандидат наук. По моему мнению, вы и ваши коллеги, с учётом осознания последствий ваших действий, не заслуживаете иного слова, кроме бранного. Люди, которые меня знают, осведомлены, что в бранные слова я могу не то что как доктор наук, а как академик. И это вовсе не показатель уровня культуры. Показатель культуры — это то, что я не награждаю Вас заслуженным — из уважения к хозяину блога и Льву Рэмовичу.

> здоровой интеллектуальной критики

А что такое нездоровая интеллектуальная критика? Ведь если есть здоровая, то должна быть и нездоровая.

> интеллектуально-эмоциональный штамп в сознании

Что такое интеллектуально-эмоциональный штамп? И может ли он быть не в сознании? Если нет, зачем Ваша многословность, уважаемый "нейробиолог", если да, то где не в сознании этот штамп может быть ?


**************************************************************************

bp21            19 октября 2020, 14:31:12

Ок, принято.
Итак, по Ваш базовым тезисам.
Смотрим словарь "1. Дебил (мед.) Человек, страдающий врожденным психическим недоразвитием олигофоренией (в относительно легкой степени)."
Я много раз проходил проверку у невролога и психиатра. Вывод: наоборот, интеллект достаточно развитый.
С чего Вы решили, что я дебил?


serglitvinov           19 октября 2020, 19:37:11

> Я много раз проходил проверку у невролога и психиатра.

C какой целью? Какие были к этому показания?

> Вывод: наоборот, интеллект достаточно развитый.

Достаточно развитый для чего?

> С чего Вы решили, что я дебил?  
Но вы же сами обвинили ЛР в том, что он дебил в бытовом смысле. Очевидно, для установления дебилизма в бытовом понимании медицинская справка не требуется.

bp21          19 октября 2020, 21:16:18

Я вижу, тут на форуме появилась вторая бот-троль-программа

serglitvinov            19 октября 2020, 22:05:15

Первая часть суждения ("я вижу") вероятна, вторая выглядит как ничем не подтверждённое предположение. Во-первых, вы не бот-программа, даже не допускаю такой мысли. Во-вторых, Вы не ответили на вопрос — зачем Вы много раз проходили проверку у невролога и психиатра? Это что-то личное? Но зачем тогда Вы сами об этом упомянули, ведь Вас никто не тянул за язык?


Error

default userpic

Your reply will be screened

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.