lazarudin

Category:

У старых грехов длинные тени (С)

Статья приведённая ниже, является ответом на статью А.Тарна «Не могу дышать». Автор этого ответа наш земляк из Беер-Шевы VLADIV

Так же как и в случае со статьёй А.Тарна, я не во всём согласен с автором, но мысли высказаны интересные и нужно их озвучить.

У старых грехов длинные тени (С)

Вижу у друзей ссылки на известного правого публициста Алекса Тарна "Не могу дышать".  Ссылки, правда, косвенные —  в них копипастят всю статью, а оригинала я не нашёл. Может быть, искал плохо. Но не в том суть. Не сомневаюсь, что написал Тарн.

Видно сокола по полёту.

Ну, поскольку я отношу себя к левым (хотя и весьма условно, раз считаю, что понятия "левый" и "правый" в наших реалиях не много значат), а в статье все левые недвусмысленно названы подлецами, то промолчать как-то сложно. Что ж, попробую поговорить.

С описательной частью Тарновского творения спорить трудно.  Да, мир весьма несовершенен, и те, кто бросается совершенствовать его бандитскими методами, в большей своей части —  не образцы совершенного человека. Совсем даже нет.  Не быдло, конечно —  быдло не может хулиганить, возмущаться, протестовать и совершать преступления. Быдло — это просто тупой покорный скот.  А вот звания гопников, хулиганья, мерзавцев, отморозков, быков и т.д. эти ребята вполне заслуживают.  Проблема в том, что они одновременно с этим являются и людьми. Как ни странно — такими же, как и мы.  Вот это — водораздел между правыми и левыми, традицией и прогрессом.

Правая идея — древняя, как мир. Она опирается на представление о базовом неравенстве определённых групп людей. Не перед законом — это ерунда, это следствие, а о природном, имманентном неравенстве.  Разумеется, никакой доказательной силы этот взгляд не имеет. Это взгляд акына, который поёт о том, что видит.  Видит социальное расслоение, иерархию, касты, классы, страты —  о том и говорит, как о разумном и справедливом устройстве общества.  Ну а как иначе? Разве может кухарка научиться управлять государством?  Разве может молодой человек быть джентльменом, если как минимум три поколения мужчин его рода не учились в Оксфорде? Разве умную голову и кровавую руку не наследуют от дедов? И вообще — яблоко от яблони, от осинки не родятся апельсинки и т.п. Рождённый ползать —  летать не может. Вековая мудрость всех времён и народов...

Но эта вековая мудрость была не единственной. В любое время, то громче, то тише, ей противостоял упрямый мотив: "Когда Адам пахал, а Ева пряла — кто был тогда дворянином?" Это мотив всех восстаний рабов и крестьянских восстаний. Это мотив всех мировых религий в начале их пути.  Увы — ни восстания, ни мировые религии не изменили мир принципиально.  Мир медленно, но верно меняли орудия труда. Как следствие — специализация. Как следствие — усложнение иерархии. Как следствие — бесконечные войны за право устанавливать собственную иерархию на всё большей территории.  Ну да ладно — в общих чертах это знают все, а конкретно — только узкие специалисты в определённых рамках.

К чему я это всё... К тому, что правые традиционалисты обычно видят мир как он есть — здесь и сейчас.  Добившиеся в жизни определённых успехов, они объясняют свои достижения собственными достоинствами (ну, иногда, чуть-чуть везением, не забывая добавлять, что везёт тем, кто сам везёт) и, в целом, разумной организацией мироустройства.  Они забывают или не хотят думать о динамике и о движущих силах этой динамики. А зря.

Особенно смешно это выглядит у евреев. Ну ладно бы ещё какой-нибудь потомок архимандрита или предводителя дворянства пищал от восторга, читая "Собачье сердце". Так нет же, со специалистом, профессором Преображенским мысленно отождествляет себя чуть ли не каждый второй еврей из бывшего СССР.  А вот не надо себе льстить. Конечно, среди наших дедушек трудно найти Шариковых. Но зато тех, кого Булгаков считал Швондерами — сколько угодно. И ничего — скушали и облизнулись.

Вот те самые Швондеры и обеспечили динамику. Не сломали бы социальные перегородки, не очистили бы управленческий и научный слой от "старорежимных" — хрен бы сегодняшние еврейские бывшие граждане СССР имели поголовно высшее образование. И дело даже не в процентной норме и черте оседлости. Отдельные выдающиеся мастера своего дела (уровня Преображенского) были и среди евреев царской России. Но, как известно, солдат должен мечтать стать генералом. И не только мечтать, но и иметь такую возможность в принципе. А значит — начинать учиться в Кадетском корпусе. Или в Лицее.  Или в училище Правоведения. Но, извините, туда принимали только потомственных дворян. Элита государства заботилась о собственном воспроизводстве.  У революции было много причин и движущих сил, и не самая слабая из них — сумасшедшая энергия юности, не находящая рационального выхода.

И, конечно, Швондеры, делавшие её, не были ни особо образованными, ни высокоморальными людьми. Откуда бы они такие взялись? Да, у них в головах была разруха. Потому что существовавшая до разрухи социальная конструкция их не устраивала — эта конструкция не предусматривала для них никакого достойного (по их соображениям) места. Конечно, только идиот ломает, не представляя, как и что он должен построить и во сколько обойдётся это строительство. Но есть нюанс. Это справедливо, когда речь идёт о собственном доме.  А вот если не считать этот дом своим...

Конечно, Россия 1917-го и Америка 2020-го , это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Да и трудно мне говорить об Америке, вообще ни разу там не побывав. СМИ показывают то, что они хотят показать, а не то, что есть. Но ощущение таково, что негритянская община сегодня близка к  еврейской в России образца 17-го года.  С чего я взял? С потолка. И из поэмы Багрицкого "Февраль". Хороший там главный герой?  Гопник же. Отморозок.  Вся поэма - не о любви. Это влажные мечты о власти и мести, сформулированные гениальным языком. Думаю, что в сегодняшней Америке есть подобные Багрицкому рэперы.  Ну так что — полюбите меня чёрненьким, а беленьким меня всякий полюбит.

Что касается левой сволочи, подталкивающей к катаклизмам... Они не левые и  они не совсем сволочи. Скорее — идиоты. Потому что начинают играть силами, управлять которыми у них вряд ли получится. Но с другой стороны, и ничего не делать тоже невозможно. Слишком велико социальное напряжение. Слишком велико фактическое неравенство — причём это не только негров касается, но и обычных "простых" американцев. Так что я понимаю Обаму и демократов, хотевших что-то сделать в смысле социального сглаживания. А куда деваться? Как исправить последствия нескольких столетий социальной селекции? Это же страшная штука. Кто не верит — пусть на породы собак посмотрит — что может сделать селекция с более-менее единым видом. Века рабства  (как и крепостничества, как и проживания в гетто в недружественном окружении) воспитывают у народа специфические качества. Они, возможно, полезны в среднем для выживания, но совсем не полезны для свободного, самостоятельно планирующего свою судьбу человека. Разумеется, всё это в среднем и не относится к Кондолизе Райс, Оливеру Дэвису и другим, да и к Обаме, хотя, справедливости ради, он не из этой компании. Но в среднем и безо всяких социальных исследований можно сказать — умных, образованных и законопослушных будет меньше, хитрых, невежественных и склонных к правонарушениям — больше.  IQ — ниже. Ну а статистика — подтвердит. Как она подтвердит то же самое, если сравнивать, например, Тагил и Питер. Очень трудно отдельному человеку жить не так, как живут окружающие его люди. Так что исправляющая дискриминация имеет смысл, но смысл превращается в бессмыслицу, если не соблюсти границы. То, что границы не соблюдены — видно каждому, А вот где они должны быть проведены — это вопрос. Вполне возможно, что их в существующем обществе, при существующем строе вообще не провести правильно.

Хотя совершенно очевидно, что грабитель, насильник и хулиган должны быть так и названы, и перед ними не колени надо преклонять, а  надевать наручники. А при сопротивлении фиксировать башку коленом, как и поступил полицейский с Флойдом. Он же не сам такой гениальный — приёмы изобретать. Его этому в полиции научили. Как я понял из описаний ситуации — Флойду сильно не повезло. Задушить так коленом обычного здорового человека почти невозможно, но здоровым Флойд не был. У него были серьёзные проблемы с сердцем и сосудами. А жалобы на то, то колено мешает дышать — обычная практика сопротивляющихся бандитов при задержании.  Так что получилось по поговорке. Если часто кричать "волки, волки", то при реальной опасности никто внимания не обратит. Полицейскому повезло не намного больше. От него уже отвернулись все. Его бросила жена. Его ненавидит общество. Его наверняка посадят. И, скорее всего,  убьют в тюрьме.

Ну и о языке и символах. Да, совершенно верно — меня тоже корёжит. Я тоже не понимаю, почему негра нельзя называть негром.  Хотя немножко понимаю — называть публично еврея в позднем СССР было как-то стрёмно. Вроде бы и ничего, и как иначе национальность обозначить — но сам оттенок в русском языке был несколько мутноватый. Ну да — типа "вор прощённый". Не говоря уже о слове "жид", которое было оскорблением, хотя, вроде бы и не означало ничего, кроме национальности.

Просто я не считаю, что убрав слово, можно убрать проблему. Глупо всё прятать и заметать под ковёр.  Не слово надо менять, а отношение к понятию, выраженному этим словом.  Когда общество перестанет считать гомосексуализм чем-то постыдным, о нём вполне можно будет говорить традиционным языком, не используя эвфемизм "нетрадиционная сексуальная ориентация".  А слову "педераст" вернут исходное значение, и оно, скорее всего, станет означать преступника, занимающегося сексом с подростком, не достигшим возраста согласия. Слова, связанные с различными социальными ролями в обществе мужчин и женщин могут и измениться — но это реальная проблема, поскольку в языке закрепилась не вековая даже, а тысячелетняя дискриминация женщины в социальной сфере. Когда большинство серьёзных профессий и должностей звучали исключительно в мужском роде. Можно принять это как факт из истории языка и сосредоточиться на смысле. А можно изобретать слова в женском роде, которых никогда не было.  Мне по душе первый вариант — когда профессор останется профессором, а солдат — солдатом, независимо от пола. А то получится какая-нибудь солдатка, а она вовсе и не боец, а жена или вдова солдата. Но ничего оруэлловского в этих изменениях нет — они как раз пытаются расширить смысл понятия. А по Оруэллу как раз "профессор" и "солдат" чисто в мужском роде сужают смысл. Как ребёнок должен называть родителей в гомосексуальной семье, я не знаю. Конечно, кому-то хотелось бы гомосексуальне семьи вообще запретить — и тогда в языке не появлялись бы проблемы. Но, может лучше, если будут языковые проблемы, чем проблемы, связанные с запретом?

Насчёт падающих памятников тоже вопрос неоднозначный. Я не знаток американской истории с географией и не знаю, где и какие памятники сбросили или поставили. И кому. Но вот памятники Колумбу очень точно отражают сумасшествие мира, в котором мы живём. Просто мы привыкли и не замечаем. Хотя сегодня вся информация доступна.

Ну, скажем, мы бы сильно возмутились, вздумай кто-то поставить памятник Чикатило. А ведь Колумб был не менее жестоким — даже более. Только его страстью был не садистский секс, а корысть. Пытать ради золота пленных, завезти ради этого в Америку собак, бросать мастифам маленьких детей на растерзанье, заставлять рабов добывать золото и убивать, если они не выполнили урок — вот его заслуги перед Америкой. В которую он, собственно, попал случайно, поскольку искал Индию. Это что же надо было творить  с нехристями, чтоб доброму католику  угодить в испанский, времён королевы Изабеллы суд по обвинению в жестокости, куда великого  мореплавателя доставили на корабле в кандалах? Так что в случае Колумба никаких вопросов к неграм у меня нет.

Остаются основные вопросы. Кто виноват и что делать? Боюсь, что история ответит на них ещё при нашей жизни. Боюсь, что существующая экономическая система перестанет быть жизнеспособной и социальные противоречия её разрушат. И никакие заклинания правых, никакие призывы твёрдой рукой навести порядок систему  не спасут. Я отношу себя к левым, но не к идиотам, и понимаю, что этого процесса следует бояться. Но в конечном итоге общество никуда не денется — пойдёт по пути к светлому или не очень коммунистическом будущему. Не потому, что это так здорово, а потому, что другие варианты ещё хуже. Закончу цитатой.

"Ну, а в общем-то — дело скверно,

Успокаивать вас не буду:

Коммунизм победит повсюду!

Вы тревожьтесь! Это вы верно!" (Константин Симонов)


Источник здесь  https://vladiv.livejournal.com/577484.html

Error

default userpic

Your reply will be screened

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.